Hat man einen Gesetzestext, der in der normalen einfachen Aussage so nicht gern gesehen wird oder sogar zu einer zwar richtigen aber so nicht erwünschten Feststellung führt, benötigt es immer eine extra fachliche Bewertung um den gewünschten Sinn zu erhalten, selbst bei absolut einfachen und simplen Gesetzestexten bedarf es fast immer eines Erklärungsversuches, damit es ein „unwissender“ auch wie gewünscht, politisch korrekt versteht!

"Man hat einen schwarzen Stein auf dem Tisch"

(diese Aussage möchte man aber so nicht haben, warum auch immer)

Wäre eine Möglichkeit, es ihnen wie folgt zu erklären:

Da dieser besagte Stein zwar flüchtig und nur oberflächlich betrachtet schwärzlich, aussehe man aber auf Grund seiner grobstofflichen Struktur der geologischen Beschaffenheit und auf Grund  einer nicht näher erläuterten wissenschaftlichen Betrachtung im Scheine der untergehenden Sonne auf der molekularen Ebene auf der Seite des Lichtes zugewandten Fläche zu dieser fortgeschrittenen Tageszeit mit erhöhten Ozonwerten es durchaus den Anschein hat, der Stein besitzt einen starken nicht zu übersehenden besonders nicht zu vernachlässigenden eben nicht schwärzlichen, sondern gelbfarbigen Einschlag, was natürlich bei einer Aussage über die farbliche Bestimmung unbedingt zu beachten wäre und  man daher eine Aussage zur wirklichen Farbe des Steines so nicht mehr zweifelsfrei treffen könne, sondern erst nach reiflicher Überlegung und unter Beachtung der eigenen Unvollkommenheit, Unwissenheit und fehlender fachlicher Kompetenz auf wissenschaftlichem Gebiet und aller daraus entstehenden Abweichungen in der Bewertungsmöglichkeit, er zwar unter absolut Laienhafter Betrachtungsweise mit größter Zugestandener Toleranz als schwärzlich bezeichnet werden kann, er aber unter Berücksichtigung der erwähnten Einschränkungen in Fachkreisen unbedingt und zweifelsfrei als gelb eingestuft werden muß.

Klingt schwachsinnig, ist auch schwachsinnig

Wenn man sich dann das Datum der veröffentlichten Streichung des Artikels 23, den 31.08.1990 ansieht und bedenkt das dieses Ereignis des Einigungsvertrages am 03.10.1990 stattfand kann man selbst unter großzügigster Betrachtungsweise nur feststellen, Artikel 23 gab es zu diesem Zeitpunkt nicht mehr. Basta! Nur jetzt sollte man einmal die Begründungen und Rechtfertigungen lesen um dessen Wirksamkeit zu dem Zeitpunkt noch aufrecht erhalten zu können, dann sind wir genau da, wie bei dem obigen Beispiel!

Von der Leugnung einer Streichung, zb. Warum sollte ein befreundeter Staat etwas streichen, Hallo, es sind unsere Besatzer, die dürfen das! Bis zur Auslegung des Streichungsdatums über gestrichen in der Hektik des Einigungsvertrages, Streichung spielt keine Rolle und ist rechtlich unerheblich, usw! Anfangs und auch Jetzt dachte ich an einen bestimmten Hintergrund, warum es so geschah, langsam drängt sich aber der Verdacht auf, es ist ein bewußt organisiertes Verwirrspiel oder ganz einfach und simpel, Großmannssucht und Dummheit!!! Der ebenfalls für dumm gehaltene Bürger wird es schon schlucken, man scheint mit dieser Ansicht gar nicht so falsch gelegen zu haben, wie viele andere Klaglos angenommenen perversen Auswüchse an Aussagen, Verordnungen und Gesetzen in diesem, unserem Lande eindeutig beweisen. Es wird dabei solange an den Texten und Aussagen dazu „geschliffen“ und „gefeilt“, bis der Normalbürger genervt aufgibt und die gewünschte Aussage zum Textverständnis verinnerlicht und damit politisch korrekt übernimmt!

31.08.1990: Artikel 23 wurde aufgehoben!

Was für ein Problem!!! Es ist schon bewundernswert, was in diesem kurzen Text für ein Erklärungspotential steckt, oder was man alles beachten und  für Überlegungen anstellen muß um es auch wie gewünscht zu verstehen! Es ist ja auch sehr schwer verständlich! Zumindest zeigt es eines sehr deutlich auf, die Herrschaften haben damit ein Erklärungsproblem!

gestrichen, aufgehoben, entfernt, wegradiert, überpinselt oder auch nur unsichtbar?     Egal, wech is wech!